IL TRIBUNALE
Premesso:
che il difensore dell'imputato Teruzzi ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale, per violazione degli artt. 3, 24, 25 e
27 della Costituzione, dall'art. 34 codice procedura penale, nella
parte in cui non prevede l'incompatibilita' ad esercitare le funzioni
di giudice del dibattimento per il giudice che, in qualita' di
giudice per le indagini preliminari, abbia provveduto, sia pure
conformemente a quanto richiesto, su istanza, proposta ex art. 299
c.p.p., di modificazione della misura coercitiva con altra meno
afflittiva, con cio' compiendo una valutazione sulla perdurante
sussistenza degli indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari
(posto che, sia pure per escludere l'applicabilita' del disposto del
primo comma dell'art. 299 c.p.p., tale valutazione appare
imprescindibile pure allorquando il g.i.p. provveda conformemente ad
istanza difensiva);
che nella fase delle indagini preliminari del presente
procedimento, in via di precaria sostituzione del g.i.p. "designato",
all'epoca in ferie (cio' che rende pervero arduo parlare di pericolo
di prevenzione, tanto piu' che la misura neppure risultava
nell'odierno fascicolo per il dibattimento, di tal che la situazione,
se non prospettata dal difensore, non si sarebbe neppure affacciata
al ricordo del giudice interessato), il presidente dell'odierno
collegio ebbe a provvedere, nel senso dell'accoglimento, su istanza
con la quale il Teruzzi chiedeva la sostituzione della misura
coercitiva della custodia in carcere con quella degli arresti
domiciliari;
che la questione appare rilevante, posto che, all'esito della
invocata declaratoria di incostituzionalita', il giudice de quo
dovrebbe astenersi in ossequio al disposto dell'art. 36, primo comma,
lett. g) c.p.p.
Osserva
Sulla scorta dell'indirizzo interpretativo tracciato dalle pronunce
n. 432/1995 e 131/1996 della Corte costituzionale la questione appare
non manifestamente infondata.
Un passaggio motivazionale della sentenza n. 131/1996 sembrerebbe
prospettare una tesi che, se esplicitata, condurrebbe, per vero, ad
opposta conclusione: la tesi che non ricorra violazione alcuna di
precetti costituzionali laddove venga esclusa incompatibilita' per un
giudice che pure abbia pre-conosciuto una posizione processuale,
quando la pre-conoscenza non abbia comportato una valutazione
determinante pre-giudizio.
Potrebbe, da quel passaggio, desumersi che, per la Corte
Costituzionale, e' l'anticipato, espresso compimento di attivita' di
giudizio a motivare l'inviduazione di ragioni di opportunita'
(opportunita' doverosa in rispetto ai princi'pi di tutela della
difesa, di presunzione di non colpevolezza e, quindi, di uguaglianza
rispetto a posizioni gia' tutelate e di individuazione del giudice
correttamente precostituito per legge) perche' il legislatore
ordinario imponga al giudice che abbia pre-giudicato di non
intervenire in una successiva, distinta fase procedimentale.
Potrebbe, da quel passaggio, desumersi che l'incostituzionalita'
non sussiste nell'ipotesi in cui un giudice abbia si' pre-conosciuto,
ma non abbia svolto ne' espresso valutazioni sul merito dell'accusa.
Potrebbe, da quel passaggio desumersi che non basta, per
determinare l'obbligo costituzionalmente imposto di prevedere
l'incompatibilita' del giudice, la circostanza che quegll abbia
delibato, accogliendola, una istanza d modifica di misura coercitiva
in atto; che e' un inaccettabile arzigogolo sostenere che una tale
delibazione (favorevole, in termini di corrispondenza alle di lui
richieste, all'indagato/imputato, significherebbe tacita valutazione,
da parte di quel giudice, della perdurante sussistenza di indizi di
colpevolezza e di esigenze cautelari a carico dell'istante pur
"premiato" dal provvedimento di accoglimento della sua stessa
istanza.
Potrebbe, tale serie di deduzioni, ricavarsi dal seguente passaggio
argomentativo: "Pertanto, non sussiste ragione di estendere
l'incompatibilita' ai casi in cui, in sede d'appello, il tribunale si
sia pronunciato soltanto su aspetti meramente formali dell'ordinanza
che dispone sulla misura cautelare personale, senza influenza
sull'esistenza degli indizi di colpevolezza ovvero sulla sussistenza
delle esigenze cautelari le quali possono, comunque, riflettersi
sulla posizione sostanziale dell'imputato nel giudizio. In tali
eventualita', le valutazioni relative al merito dell'ipotesi
accusatoria restano del tutto estranee al giudizio del tribunale e
non vi e' ragione di ritenere che il giudice si sia preformato un
giudizio di merito capace di pregiudicare l'imparzialita' della
decisione conclusiva del processo".
Nondimeno, a fronte di quanto fin qui esposto, non emerge in
termini inequivocabili dalla sentenza della Corte costituzionale
l'affermazione del principio che, in tema di incompatibilita', non
basta che un giudice abbia a qualsiasi titolo ed in qualsiasi
direzione pronunziato sullo status liberatis di un indagato/imputato,
perche' quel giudice divenga incompatibile, l'affermazione del
principio che e' necessario, perche' divenga incompatibile, che il
giudice abbia avuto pre-conoscenza non solo, ma abbia altresi'
manifestato un pregiudizio sub specie di positiva valutazione ed
espressa affermazione (o quantomeno riaffermazione, della sussistenza
di indizi di colpevolezza e/o esigenze cautelari.
In assenza di chiara esplicitazione di un principio che pure
potrebbe leggersi nella motivazione della sentenza n. 131/1996, e'
dovere di questo tribunale ritenere non manifestamente infondata la
questione di legittimita' costituzione in epigrafe richiamata, e
suscitare la pronuncia del giudice delle leggi, dal momento che la
situazione di fatto segnalata dal difensore dell'imputato Teruzzi
potrebbe essere qualificata dalla Corte costituzionale difforme
rispetto al modello del "giusto processo" che costituisce il
parametro al quale uniformare, fra l'altro, la disciplina legislativa
dell'incompatibilita', cosi' come solennemente ricordato al punto 3.1
della parte motiva della sentenza n. 131/1996 alla quale va fatto
doverosamente richiamo nella sua interezza.
La posizione dell'imputato Teruzzi, inscindibilmente connessa con
quella degli altri imputati, non puo' essere separata, per il che si
impone la sospensione del presente giudizio.